Hozzászóláshoz be kell jelentkezned
Nem én hoztam fel a specializált szélsőséges példát.
Olvasd vissza miről volt szó.
Olvasd vissza miről volt szó.
Nagy hiba, ha egy ilyen komplex problémát csak- és kizárólag egy oldalról közelítesz meg.
Speciális körülmények speciális megoldásokat igényelnek, amiről te sem, én sem tudok. Az igényeket pontozzák, és ami a legtöbbet adja ki azt részesítik előnyben. Az analóg kép sokkal nehezebben sokszorosítható, eljuttatása, tárolása szintén. nyilván, hogy ezeket is figyelembe véve mindenhol egyeduralkodóvá válik a digitális az analóggal szemben. Az extrém belenagyíthatóság olyan kicsi pontszámmal eshet bele az alkalmazási terület 99,99999%-ba, hogy a tények ellenére sem azt fogják használni. A csillagászat esetleg pont ilyen, de ott meg olyan felbontású és érzékelő méretű digitálist használnak (vagy más eljárást) hogy az igényeknek megfelel. de azért ennek ellenére a tények az tények, annak ellenére, hogy a gyakorlati felhasználás tapasztalatai mást mutatnak.
Speciális körülmények speciális megoldásokat igényelnek, amiről te sem, én sem tudok. Az igényeket pontozzák, és ami a legtöbbet adja ki azt részesítik előnyben. Az analóg kép sokkal nehezebben sokszorosítható, eljuttatása, tárolása szintén. nyilván, hogy ezeket is figyelembe véve mindenhol egyeduralkodóvá válik a digitális az analóggal szemben. Az extrém belenagyíthatóság olyan kicsi pontszámmal eshet bele az alkalmazási terület 99,99999%-ba, hogy a tények ellenére sem azt fogják használni. A csillagászat esetleg pont ilyen, de ott meg olyan felbontású és érzékelő méretű digitálist használnak (vagy más eljárást) hogy az igényeknek megfelel. de azért ennek ellenére a tények az tények, annak ellenére, hogy a gyakorlati felhasználás tapasztalatai mást mutatnak.
Jók is ezek, csak mlas már megint faszságokba köt bele, és véletlenül sem képes megérteni a lényeget.
Vitatkozhatsz, de ez erős csúsztatás.
Ez egy elég szélsőséges és kiragadott példa. Ennek a 150mpx-es érzékelőnek rosszabb a pixelsűrűsége mint a mobiltelefonomnak, ezért tudott kevesebb részletett rögzíteni, ami a nagy formátumú filmnél a kémiai szemcséknél meg fix. És nyilván azért csak 150mpx mert már ez is bődületesen feleslegesen sok.
Igazamat mi sem bizonyítja jobban, hogy a csillagászatban sem használnak már filmet, mert érzéketlen és rosszabb felbontású mint a CCD.
Ez egy elég szélsőséges és kiragadott példa. Ennek a 150mpx-es érzékelőnek rosszabb a pixelsűrűsége mint a mobiltelefonomnak, ezért tudott kevesebb részletett rögzíteni, ami a nagy formátumú filmnél a kémiai szemcséknél meg fix. És nyilván azért csak 150mpx mert már ez is bődületesen feleslegesen sok.
Igazamat mi sem bizonyítja jobban, hogy a csillagászatban sem használnak már filmet, mert érzéketlen és rosszabb felbontású mint a CCD.
Tehát nincs közöd se a rádiótechnikához, se a fotózáshoz. Ebből csak annyi derült ki , mert az erősítő és a vevő zajszintje ami meghatározza mennyit lehet erősíteni ugyan abba jelbe.
A képérzékelőknél és a rádióknál is. Egy fele akkora zaju rendszer kétszer érzékenyebb lesz azonos minőség mellett, vagyis fele akkora antenna elég ugyan ahhoz.
A képérzékelőknél és a rádióknál is. Egy fele akkora zaju rendszer kétszer érzékenyebb lesz azonos minőség mellett, vagyis fele akkora antenna elég ugyan ahhoz.
fz1 jobb
Nekem.még meg van az fz50, amig müködik marad is.
akkor lehet csak egy nullával többre emlékeztem? 50 helyett 5 volt 
"Ha bármi közöd van a fotózáshoz" akkor tudod, hogy a képhez fény kell. Lehet választani, nagy obi-kis érzékenység vagy kis obi-nagy érzékenység a halálba erősítve - tippelj, melyik lesz a jobb... hasonlítanám az antenna technikához, amiben elvileg otthon vagy: Egy bazi nagy Yagi natúrban, vagy szobaantenna agyon erősítve - a jelszint ugyanaz lesz 
Nem a minősége miatt tűnt el... az ára miatt. Már alig találsz helyet, ahol előhívnak, és utána meg 150 DPI-vel világítják le, mindezt 1 hétre és horror pénzért. Ezzel szemben mindenki zsebében a mobil, kép 1 mp alatt a féccen - nincs verseny
Csak azért nem, mert nem lehetett jó képet csinálni.
Ha bármi közöd van a fotózáshoz úgy hogy nem csak automatában lőttél képet, azért tudod hogy mire jó a magas ISO...pl. megspórolja a 2millió forintos nagy fényerejű objektívet ami kellett a max ISO400-hoz.
Ha bármi közöd van a fotózáshoz úgy hogy nem csak automatában lőttél képet, azért tudod hogy mire jó a magas ISO...pl. megspórolja a 2millió forintos nagy fényerejű objektívet ami kellett a max ISO400-hoz.
Ezt az ISO versenyt is a CCD hozta... a birkák meg vonultak a kasszához, mert ugye a több mindig jobb 
Régi analóg film ISO 100 volt, az ISO 400 már érzékenynek számított... ennél nagyobbal sztem még sosem fotóztam digitálissal sem (Pana FZ50, a maga idejében egy jó gép volt, ma is még elmegy)
Régi analóg film ISO 100 volt, az ISO 400 már érzékenynek számított... ennél nagyobbal sztem még sosem fotóztam digitálissal sem (Pana FZ50, a maga idejében egy jó gép volt, ma is még elmegy)
Az aktuális profi technikához mindig is hátrányban lesznek nyilvánvalóan a kommersz cuccok.
A filmes felbontás meg simán izzadságszagú erőlködés. Ügyes, de a mindennapi gyakorlat nagyon nem ezt mutatja. Már a régi 8mpx-es DSLR is jobb képet csinált, mint egy filmes.
Bár múltban ragadt emberen kívül senki nem is erőlködik már ezekkel.
A filmes felbontás meg simán izzadságszagú erőlködés. Ügyes, de a mindennapi gyakorlat nagyon nem ezt mutatja. Már a régi 8mpx-es DSLR is jobb képet csinált, mint egy filmes.
Bár múltban ragadt emberen kívül senki nem is erőlködik már ezekkel.
A zoom igen, az érzékelő már nem annyira biztos.
ISO 1600-nál már tragikus a zajszint. Mai érzékelők 10* ilyen nagy érzékenységnél ilyenek.
ISO 1600-nál már tragikus a zajszint. Mai érzékelők 10* ilyen nagy érzékenységnél ilyenek.
Vagy rakjon tüzet
3-5 km fogyasztás óránként az alapjárat
Vegyél fel két nadrágot és egy nagykabátot, az ingyen van
kb 30km hosszabbító kellene , mondjuk légvonalba lehet kevesebb
gondolom az opel se ehet többet.
, mondjuk légvonalba lehet kevesebbgondolom az opel se ehet többet.
Ezeknek a k.va nagy felbontásoknak régen nem az az értelme, hogy legyen ennyi pixel a végeredményen, hanem ennyi adatból könnyebb zajt szűrni a képen.
1Mpx is bőségesen sok a winersniclidhez
1Mpx is bőségesen sok a winersniclidhez
http://blog.fotosarok.hu/2020/...
persze azt nem tudhatjuk, hogy a katonai műholdakban milyen CCD van azt tudjuk, hogy a CERN-ben kb. 20m átmérőjű. Na ott van felbontás.
Én még mindig vallom, hogy a felbontás/CCD-nél fontosabb az optika minősége - abban meg a telók még hátrébb lesznek egy darabig.
persze azt nem tudhatjuk, hogy a katonai műholdakban milyen CCD van
azt tudjuk, hogy a CERN-ben kb. 20m átmérőjű. Na ott van felbontás.Én még mindig vallom, hogy a felbontás/CCD-nél fontosabb az optika minősége - abban meg a telók még hátrébb lesznek egy darabig.
Skoda Fábia 0.5litert ír óránként meleg motorral. Hideg motorral 0.9
50-el haladva meg 4-5litert egy óra alatt.
Ha van konnektor, viszel egy hosszabbítót és egy fürdőszoba melegítőt, és máris nem a te energiád.
50-el haladva meg 4-5litert egy óra alatt.
Ha van konnektor, viszel egy hosszabbítót és egy fürdőszoba melegítőt, és máris nem a te energiád.
Az AI pont ezért van,szerintem.
De, a 48 MPixeles lencsét használod - amit a telefon alapbeállításban 12 MPixelre méretez le. Ez adja a "legjobb" képminőséget, elfogadható fájlméret mellett. Át kell állítani, hogy a kép is 48MPixel méretű legyen - de tök felesleges.
Én arra céloztam, hogy az egyébként botrányosan sz@r minőségű szuper-széleslátószögű, és az optikai zoomos (!!) de még szarabb teleobjektívet szinte senki nem használja. pedig ugye kifizettük...
Én arra céloztam, hogy az egyébként botrányosan sz@r minőségű szuper-széleslátószögű, és az optikai zoomos (!!) de még szarabb teleobjektívet szinte senki nem használja. pedig ugye kifizettük...
Nem látok problémát, mert szerintem lényegtelen az, hogy ki írta le először a csillagászati szót, a probléma a lényeg.