Hozzászóláshoz be kell jelentkezned
Perbe kellene hívnotok az Autópálya Kezelőt, ha a karbantartásért ő felelős, akkor egyetemleges felelősséget kérni, és ha a társaság megszűnik is az ÁK nem fog. De a mulasztást nektek kell Pp. 164§(1) szerint igazolni
2 évvel ezelőtt amikor a baj megtörtént vettél volna egy rendszám nélküli típus azonos gépet aztán már régen elfelejtetted volna az egészet
most meg eszed az ideget azóta.......
ráadásul lenne még néhány pótalkatrészed is a garázsban
szerintem
most meg eszed az ideget azóta.......
ráadásul lenne még néhány pótalkatrészed is a garázsban
szerintem
Kedves BearDr.!
Eszembe jutott még valami. A helyszínen történő kerítés átnézésekor a kerítésen olyan sérülések is vannak - amiket fényképekkel tudok igazolni -, amelyek nemcsak alulról vannak felfeszítve, hanem szét vannak vágva. Rakok fel erről fotót. Szóval szerintem a kerítés karbantartása nem volt megfelelő, illetve megfelelő gyakoriságú. Az Autópálya Kezelő Zrt. belső szabályzatában - a szakértői jegyzőkönyvben lefektetettek alapján - rögzíti, hogy évente kétszer kell gyalogosan ellenőrizni a kerítést, illetve balesetet követő 24 órán belül. Mi kb. félévente kint voltunk megnézni a helyszínen a kerítést és mindig találtunk sérüléseket, régieket, újakat. Szóval az is kérdés, hogy a féléves ellenőrzés gyakorisága elegendő-e? Ezt a szakértő nem vizsgálta. Pedig a bírói kérdések között szerepelt ez is: "Megállapítható-e szakértői módszerrel, hogy az alperes megfelelően gondoskodott-e a védőháló karbantartásáról?" valamint: "Térjen ki a szakértő minden olyan egyéb tényre, illetve körülményre, amelyeket a bíróság kérdései nem érintettek, azonban a per eldöntése szempontjából relevanciával bírnak!" Üdv!
Eszembe jutott még valami. A helyszínen történő kerítés átnézésekor a kerítésen olyan sérülések is vannak - amiket fényképekkel tudok igazolni -, amelyek nemcsak alulról vannak felfeszítve, hanem szét vannak vágva. Rakok fel erről fotót. Szóval szerintem a kerítés karbantartása nem volt megfelelő, illetve megfelelő gyakoriságú. Az Autópálya Kezelő Zrt. belső szabályzatában - a szakértői jegyzőkönyvben lefektetettek alapján - rögzíti, hogy évente kétszer kell gyalogosan ellenőrizni a kerítést, illetve balesetet követő 24 órán belül. Mi kb. félévente kint voltunk megnézni a helyszínen a kerítést és mindig találtunk sérüléseket, régieket, újakat. Szóval az is kérdés, hogy a féléves ellenőrzés gyakorisága elegendő-e? Ezt a szakértő nem vizsgálta. Pedig a bírói kérdések között szerepelt ez is: "Megállapítható-e szakértői módszerrel, hogy az alperes megfelelően gondoskodott-e a védőháló karbantartásáról?" valamint: "Térjen ki a szakértő minden olyan egyéb tényre, illetve körülményre, amelyeket a bíróság kérdései nem érintettek, azonban a per eldöntése szempontjából relevanciával bírnak!" Üdv!
így már értem az összeget
ismertem olyan embert akinek a kezében volt a bírósági határozat(vagy mi ennek a neve) hogy a vadásztársaságnak kell kifizetni a kárt(még összeg is volt), és inkább feloszlott
ismertem olyan embert akinek a kezében volt a bírósági határozat(vagy mi ennek a neve) hogy a vadásztársaságnak kell kifizetni a kárt(még összeg is volt), és inkább feloszlott
Kedves BearDr!
Köszönöm visszajelzésedet.
Engedd meg, hogy továbbra is igénybe vegyem segítőkészségedet!
A Vadásztársaság a legutóbbi tárgyaláson nem vitatja a kerítés állapotát, amit mi állítunk és képekkel, tanúkkal igazolni is tudunk, ui. a helyszínen kint járt és megvizsgálta a kerítést. Jegyzőkönyvbe mondta, hogy a kerítés sérüléseiről értesítették az Állami Autópálya Kezelő Zrt-t is. A szakértői helyszíni szemlén nem is jelent meg a képviselőjük. Tehát azt gondoljuk - lehet, hogy nem jól -, hogy akkor ebben az esetben az Állami Autópálya Kezelő Zrt. a hunyó.
Másrészt a szakértői véleményből az is kiderül, hogy a védőkerítés tervezésekor a kerítést nem ásták le a földbe 30cm-re. A tervezés időszakában a Tervező a Csomádi VT. szakembereivel (a mostani Vadásztársaság jogelődjével) egyeztetést tartott. Ez ugyan leírva az összefoglalóban nincs, de akkor józan paraszti ésszel kikövetkeztethető, hogy ez hiba volt, ui. a kerítés sérülései - képekkel bizonyítottan - így rongálhatóak meg. Ilyenkor mi van? Köszönöm! Üdv!
Köszönöm visszajelzésedet.
Engedd meg, hogy továbbra is igénybe vegyem segítőkészségedet!
A Vadásztársaság a legutóbbi tárgyaláson nem vitatja a kerítés állapotát, amit mi állítunk és képekkel, tanúkkal igazolni is tudunk, ui. a helyszínen kint járt és megvizsgálta a kerítést. Jegyzőkönyvbe mondta, hogy a kerítés sérüléseiről értesítették az Állami Autópálya Kezelő Zrt-t is. A szakértői helyszíni szemlén nem is jelent meg a képviselőjük. Tehát azt gondoljuk - lehet, hogy nem jól -, hogy akkor ebben az esetben az Állami Autópálya Kezelő Zrt. a hunyó.
Másrészt a szakértői véleményből az is kiderül, hogy a védőkerítés tervezésekor a kerítést nem ásták le a földbe 30cm-re. A tervezés időszakában a Tervező a Csomádi VT. szakembereivel (a mostani Vadásztársaság jogelődjével) egyeztetést tartott. Ez ugyan leírva az összefoglalóban nincs, de akkor józan paraszti ésszel kikövetkeztethető, hogy ez hiba volt, ui. a kerítés sérülései - képekkel bizonyítottan - így rongálhatóak meg. Ilyenkor mi van? Köszönöm! Üdv!
azért, amit az alábbiakban írtam. Az ügyvéded ezeket nem mondta el?
Az a baj, hogy az új szakértő díját is neked kell majd előlegezned. Ha jól értem ott tartasz, hogy a költséged több, mint a kárösszeged.
Az a baj, hogy az új szakértő díját is neked kell majd előlegezned. Ha jól értem ott tartasz, hogy a költséged több, mint a kárösszeged.
Kedves BearDr!
A szakértői véleményt meg fogjuk fellebbezni. Az ügyészségen a jogi tanácsadó ezt javasolta. Közben természetesen az ügyvédemmel is dolgozunk a fellebbezés megfogalmazásán. Nem adhatom fel, mert a perköltséget elveszíteni. A szakértői jegyzőkönyv több sebből vérzik. Először is 10-20 cm-es lyukakat állapít meg, szemben azzal, hogy a képeken egyértelműen látszik, hogy a feleségem térdéig érnek a lyukak, ami 45-50cm, akárhogy mérem. Ezen pedig egy kis őz bőven átfér. A jegyzőkönyvben rögzített tanúvallomásokat figyelembe sem vette. A helyszíni szemle egy semmit érő beszélgetés volt csupán, a kerítést a helyszínen 8-10 méter távolságból, egy helyben szemlélgettük, a kerítés vizsgálatára nem került sor. Sőt! Amikor kértük a szakértőt ennem megtételére, egyszerűen megtagadta. Márpedig enélkül hogyan tudná eldönteni, hogy a kerítés a baleset időpontjában alkalmas volt-e a vad elterelésére? Szóval ilyen és ehhez hasonló szempontok alapján szeretnénk megfellebbezni a szakértői véleményt.
Nagyon köszönöm észrevételeidet és hogy időt szakítottál rám! Szeretnék még arra visszakérdezni, hogy miért gondolod, hogy a nyerési esélyeim 50% alatt vannak?
Minden infót szívesen fogadok, mert legalább fel tudok készülni a legrosszabbakra is. Üdv!
A szakértői véleményt meg fogjuk fellebbezni. Az ügyészségen a jogi tanácsadó ezt javasolta. Közben természetesen az ügyvédemmel is dolgozunk a fellebbezés megfogalmazásán. Nem adhatom fel, mert a perköltséget elveszíteni. A szakértői jegyzőkönyv több sebből vérzik. Először is 10-20 cm-es lyukakat állapít meg, szemben azzal, hogy a képeken egyértelműen látszik, hogy a feleségem térdéig érnek a lyukak, ami 45-50cm, akárhogy mérem. Ezen pedig egy kis őz bőven átfér. A jegyzőkönyvben rögzített tanúvallomásokat figyelembe sem vette. A helyszíni szemle egy semmit érő beszélgetés volt csupán, a kerítést a helyszínen 8-10 méter távolságból, egy helyben szemlélgettük, a kerítés vizsgálatára nem került sor. Sőt! Amikor kértük a szakértőt ennem megtételére, egyszerűen megtagadta. Márpedig enélkül hogyan tudná eldönteni, hogy a kerítés a baleset időpontjában alkalmas volt-e a vad elterelésére? Szóval ilyen és ehhez hasonló szempontok alapján szeretnénk megfellebbezni a szakértői véleményt.
Nagyon köszönöm észrevételeidet és hogy időt szakítottál rám! Szeretnék még arra visszakérdezni, hogy miért gondolod, hogy a nyerési esélyeim 50% alatt vannak?
Minden infót szívesen fogadok, mert legalább fel tudok készülni a legrosszabbakra is. Üdv!
Bár nem Inu vagyok, de azért ha megengeded válaszolok én.
A vadkár egy speciális káralakzat, ahol megfordul a bizonyítás, azaz neked kell bizonyítani, hogy a vadásztársaság hibázott.
Ugyanakkor a vadásztársaság felelősségének megállapításakor, ha nincs biztosítása, ami elég ritka, általában feloszlatja magát. A föld, a fegyverek,m a vadászház nem társaság tulajdona, a földet hasznosítja, a fegyverek, kocsik a tagoké, a vadászházat bérli. Így egyszerűbb feloszlatni, ha nagy a kár, ami a te esetedben perköltséggel már millió felett lesz. Szerintem erre gondolt.
A vadkár egy speciális káralakzat, ahol megfordul a bizonyítás, azaz neked kell bizonyítani, hogy a vadásztársaság hibázott.
Ugyanakkor a vadásztársaság felelősségének megállapításakor, ha nincs biztosítása, ami elég ritka, általában feloszlatja magát. A föld, a fegyverek,m a vadászház nem társaság tulajdona, a földet hasznosítja, a fegyverek, kocsik a tagoké, a vadászházat bérli. Így egyszerűbb feloszlatni, ha nagy a kár, ami a te esetedben perköltséggel már millió felett lesz. Szerintem erre gondolt.
Kedves Ini!
Lehet, hogy nem írtam egyértelműen le a kárértéket.
"Ezek után biztosítót kértem fel kárfelmérésre. Ebben megállapításra került, hogy 480.000 Ft volt a motor akkori értéke, 360.000 Ft a kár és 120.000 Ft a maradványérték.... Felkértem a kárszakértőt egy javítási kalkulációra is. Az összes javítási költség ÁFÁ-val új alkatrészekből 2.034.009 Ft-ra jött ki 2010-ben!"
Tehát a kár alapján a követelésünk, amit a motorra kellene költeni 360.000.-Ft. A 2 milliós összeget egy hivatalos márkakereskedés szakértője állapította meg, ami arra az esetre vonatkozik, ha nem találunk hozzá megfelelő alkatrészeket és új alkatrészekből kellene megjavítani. Ezért jön ki ilyen összeg, mert újonnan az alkatrész árak hitetetlen összegekben vannak megállapítva. Pl.: egy hűtő hozzá kb. 200.000.-Ft és kettő kell belőle a VFR-re. Azért köszönöm az észrevételedet.
Válaszodból arra következtettem, hogy volt már dolgod vadásztársasággal. Írnál erről egy kicsit? Köszi!
Lehet, hogy nem írtam egyértelműen le a kárértéket.
"Ezek után biztosítót kértem fel kárfelmérésre. Ebben megállapításra került, hogy 480.000 Ft volt a motor akkori értéke, 360.000 Ft a kár és 120.000 Ft a maradványérték.... Felkértem a kárszakértőt egy javítási kalkulációra is. Az összes javítási költség ÁFÁ-val új alkatrészekből 2.034.009 Ft-ra jött ki 2010-ben!"
Tehát a kár alapján a követelésünk, amit a motorra kellene költeni 360.000.-Ft. A 2 milliós összeget egy hivatalos márkakereskedés szakértője állapította meg, ami arra az esetre vonatkozik, ha nem találunk hozzá megfelelő alkatrészeket és új alkatrészekből kellene megjavítani. Ezért jön ki ilyen összeg, mert újonnan az alkatrész árak hitetetlen összegekben vannak megállapítva. Pl.: egy hűtő hozzá kb. 200.000.-Ft és kettő kell belőle a VFR-re. Azért köszönöm az észrevételedet.
Válaszodból arra következtettem, hogy volt már dolgod vadásztársasággal. Írnál erről egy kicsit? Köszi!
4-500ezres 20+ éves motorra hogy lehet már 2 millát rákölteni?
ha a hahun lévő összes vfr400at megveszed akkor sincs ennyi az összeg
amúgymeg vadásztársasággal szemben pert nyerni szinte lehetetlen, ha meg mégis sikerül akkor sem fog fizetni, inkább feloszlik
az útkezelős dolgot nem ismerem olyannal még nem volt dolgom
ha a hahun lévő összes vfr400at megveszed akkor sincs ennyi az összeg
amúgymeg vadásztársasággal szemben pert nyerni szinte lehetetlen, ha meg mégis sikerül akkor sem fog fizetni, inkább feloszlik
az útkezelős dolgot nem ismerem olyannal még nem volt dolgom
na, csak nem bírom ki: ezek tipkusan azok az eljárások, amikben azt mondom az ügyfélnek, hogy jól gondolja át, mit szeretne. A szakértői költséget előlegezni kell, mint látszik, az esetedben új szakértő is kellene, ráadásul az esélyeid a nyerésre 50% alatt vannak.
Én nem mondanék véleményt, nyilván van egy ügyvéded, aki kárügyekben jártas, és látott lehetőséget az ügy megnyerésére. Ilyenkor én nem szólhatok bele, csak jogtanács nyújtására van lehetőség, de annak nem ez a helye.
HELP! Vadbaleset motorral! Segítsetek.
Kedves Motoros Társaim!
Szeretném Veletek megosztani egy szomorú baleset és az azt követő bírósági per kálváriájának történetét.
2010. 05. 23-án este, szürkületben tartottunk feleségemmel hazafelé kedvenc HONDA VFR 400 R NC 30-as motorkerékpárommal az M2-es autóúton Vác irányából Budapest felé (pontosítva a helyszínt, hátha valaki ismeri a terepet: Sződliget és Göd között), amikor megtörtént a baj. Menet közben azt láttam, hogy a velem szemben haladó sávban egy autó kikerül valamit és utána már csak azt éreztem, hogy valami az első keréknek ütközik. Szerencsére a motort meg tudtam tartani és szép lassan le tudtunk gurulni az útról az útpadkára. Mint az később kiderült, egy kb. 20kg-os őzgida volt – a vadásztársaság képviselőjének elmondása alapján -, ami felszaladt az útra és nekiütközött a motorunknak. Szerencsére nem történt személyi sérülés! Az Útkezelő Társaság munkatársa éppen arra járt, aki a továbbiakban segített biztosítani a terepet és kihívta a rendőrséget. A rendőrség kiérkező képviselője ezt követően helyszínelt. A helyszínelés során a rendőrségi jelentésben megállapításra került, hogy én vétlen voltam a baleset bekövetkeztében és rendeltetésszerűen használtam a motort. Égett a lámpa, megfelelő volt a sebességem. Kb. 80-85 km/óra sebességgel haladtam. Az őz elhunyt, gyakorlatilag kettészakadt. A motorunk az működésképtelenné vált. Egy barátunkat kértük meg, hogy szállítsa haza a motort. Idő közben megérkezett a Vadásztársaság képviselője is.
Az első sokk, a felismerés, hogy egyáltalán élünk, megúsztunk épségben, élve egy ütközést motorral egy vaddal! A rendőrség képviselője nem egyszer megkérdezte, még a helyszínt elhagyva is rám telefonált, hogy biztosan jól vagyunk-e. Aztán jött a második sokk: rommá tört a nemrégiben felújított, megszépített motorom, amire gyerek korom óta vágytam!
Ezek után biztosítót kértem fel kárfelmérésre. Ebben megállapításra került, hogy 480.000 Ft volt a motor akkori értéke, 360.000 Ft a kár és 120.000 Ft a maradványérték. A valódi károm valójában bizonytalan. Mint azt bizonyára tudjátok a káresetben érintett motor belpiacos japán motor, igazi ritkaság, alkatrészt nehezen, vagy egyáltalán nem találok hozzá. Ráadásul azzal nem vagyok tisztában, hogy idomokra felszámolható-e amortizáció? Felkértem a kárszakértőt egy javítási kalkulációra is. Az összes javítási költség ÁFÁ-val új alkatrészekből 2.034.009 Ft-ra jött ki 2010-ben!
A biztosító nem fizet, hiszen az őznek nincs kötelező biztosítása. Tehát hogyan is oldjam meg a javítást? Vagy dobjam a kukába és hagyjam az egészet? Na nem, ezért valaki felelős! Nem ezért dolgoztam rajta ennyit. Feleségemmel a balesetet követő másnapon kimentünk a helyszínre körülnézni, hátha maradt még valami alkatrész, amit előző este nem vettünk észre, meg úgy egyébként is szétnézni a terepen. Döbbenten tapasztaltuk, hogy a kint lévő vadkerítés több helyen sérült. Fényképeket is készítettünk ezekről. Volt, ahol egyértelműen vadállat szőre látszik a kerítésen levő lyukon. Ja, azt elfelejtettem leírni, hogy vadveszélyt jelző tábla nem volt az útszakaszon kihelyezve. Ezt egyébként a rendőrségi jelentés is rögzíti. Megpróbáltam a Vadásztársasággal és az Útkezelő Társasággal egyezkedni, de süket fülekre találtam, így kénytelen voltam perre vinni a dolgot.
2010 májusa óta húzódik a dolog. Azóta a motorom üzemképes, de közelében sincs a kész állapotnak, hiszen egyszerűen nem kapok hozzá alkatrészeket (főképp az idomokkal van gondom), másrészt a per miatt a lendületem is megtört. Másrészt a „maszek” úton készített hűtő és egyéb alkatrészek javítása nem biztos, hogy beválik, illetve nem bíztató ez a megoldás. A perköltség is „hozzásegít” ehhez, ami kb. 300.000 Ft plusz a kamatok. Jelenleg igazságügyi szakértői véleményre várunk. A Vadásztársaság már elismeri a dolgot, ugyan saját magát vétlennek mondja, de a helyszínen járva, látva a lyukas kerítést, megerősített minket a Bíróságon. Egyébként a lyukas kerítésről többször, több tanúval készítettem felvételeket, amiket a Bíróságon bemutattam. Az Útkezelő Társaság eleinte még a lyukakat sem ismerte el, azt sem, hogy egyáltalán őzet ütöttem el, sőt azt sem, hogy a helyszín az-e amit megadtam, meg azt sem, hogy nem volt kinn vadveszélyt jelző tábla. Pedig ezt a rendőrségi jelentés mind tartalmazza!
A mai napon kaptam meg az igazságügyi szakértői véleményt. Gyakorlatilag leírja a jogszabályi hátterét az út kialakításának és módosításának, többször ismételve ugyanazt. Kivonatolja a bírósági per során beadott dokumentumokat. Legalább másolni tud… 10-20 centiméteres lyukakat állapít meg a per során leadott fényképek alapján. Ezt többszörösen nem értjük, miután a képek magukért beszélnek, több képen is az ember derekáig érnek a lyukak. Másrészt a helyszíni szemle során- ami ugye átlagemberként számunkra azt jelenti, hogy végignézzük a helyszínt -, meg sem nézte a kerítést, sőt! kifejezett kérésünkre megtagadta ennek végignézését. Véleménye szerint az éjszakai sötétségben az útellenőr elemlámpával fél óra alatt képes végigellenőrizni a jelzett útszakaszt. Nekünk ez fényes nappal több, mint egy órába került, de mi sajnos találtunk is lyukakat bőven, nem úgy mint az útellenőr. A jelentés fénypontja, hogy véleménye szerint a kerítés, a baleset időpontjában az őzek távoltartására alkalmas volt! Hihetetlen. Száz szónak is egy a vége, kifizettem 250 000.-Ft-ot, amiben azt írja le a szakértő, hogy a kerítés megfelelő, azon őz át nem tud jutni. Akkor hogy került oda?
Hogy miért is osztottam meg Veletek ezt a szomorú történetet? Tanulságképpen és segítségkérésül. Ugyan 100%-ig biztos vagyok az igazamban, mégis nagy az esélye, hogy akár még 2-3 évig is húzódhat az ügy. Jó-jó, lehet mondani, hogy az óra ketyeg és majd megkapom a kamatokat, ez engem azonban nem vígasztal. Megosztom Veletek és várnám véleményeteket, ötleteiteket, illetve ha ne adja Isten de van, akkor tapasztalataitokat ezzel kapcsolatban. Szóval a következő kérdések forognak a fejemben:
1. Az idomokra, illetve bármilyen alkatrészre van-e amortizáció ebben az esetben?
2. Hogyan, mi módon kérhetünk – ha egyáltalán kérhetünk – kárpótlást az ügy tudatos elhúzására?
3. Hogyan lehetne a per menetét gyorsítani, hiszen objektív bizonyítékok állnak rendelkezésemre az igazam bizonyítására (képek, rendőrségi jelentés, tanúk)?
4. Másrészt ott motoszkál a fejünkben az, hogy csodával határos módon nem sérült meg egyikünk sem, arról nem is beszélve, hogy akár ott is maradhattunk volna, vagy maradandó sérülést is szenvedhettünk volna. Ez pedig nem meríti ki a gondatlanságból okozott veszélyeztetés fogalmát?
5. A kár rendezését mi módon kell, vagy szükséges-e igazolni? Ugyanis azt veszem észre, hogy vagy „maszek” úton tudom megjavítani és javíttatni a motort, vagy pedig olyan áron, hogy az nem fedezhető a biztosítói kárfelmérés által meghatározott összegből. Már ha megnyerem a pert valamikor.
Mindenkinek előre is köszönöm építő jellegű hozzászólását, észrevételét, javaslatát, ötletét! Csatolok képet a baleset napjáról, amikor még épen és egészségesen egyben volt a VFR és olyan képet is ami a balesetet követően készült és a lyukas vadkerítésről is.
Számítok rátok, bízok a motoros összetartásban.
Segítségeteket előre is köszönöm! Üdv! Soma
Kedves Motoros Társaim!
Szeretném Veletek megosztani egy szomorú baleset és az azt követő bírósági per kálváriájának történetét.
2010. 05. 23-án este, szürkületben tartottunk feleségemmel hazafelé kedvenc HONDA VFR 400 R NC 30-as motorkerékpárommal az M2-es autóúton Vác irányából Budapest felé (pontosítva a helyszínt, hátha valaki ismeri a terepet: Sződliget és Göd között), amikor megtörtént a baj. Menet közben azt láttam, hogy a velem szemben haladó sávban egy autó kikerül valamit és utána már csak azt éreztem, hogy valami az első keréknek ütközik. Szerencsére a motort meg tudtam tartani és szép lassan le tudtunk gurulni az útról az útpadkára. Mint az később kiderült, egy kb. 20kg-os őzgida volt – a vadásztársaság képviselőjének elmondása alapján -, ami felszaladt az útra és nekiütközött a motorunknak. Szerencsére nem történt személyi sérülés! Az Útkezelő Társaság munkatársa éppen arra járt, aki a továbbiakban segített biztosítani a terepet és kihívta a rendőrséget. A rendőrség kiérkező képviselője ezt követően helyszínelt. A helyszínelés során a rendőrségi jelentésben megállapításra került, hogy én vétlen voltam a baleset bekövetkeztében és rendeltetésszerűen használtam a motort. Égett a lámpa, megfelelő volt a sebességem. Kb. 80-85 km/óra sebességgel haladtam. Az őz elhunyt, gyakorlatilag kettészakadt. A motorunk az működésképtelenné vált. Egy barátunkat kértük meg, hogy szállítsa haza a motort. Idő közben megérkezett a Vadásztársaság képviselője is.
Az első sokk, a felismerés, hogy egyáltalán élünk, megúsztunk épségben, élve egy ütközést motorral egy vaddal! A rendőrség képviselője nem egyszer megkérdezte, még a helyszínt elhagyva is rám telefonált, hogy biztosan jól vagyunk-e. Aztán jött a második sokk: rommá tört a nemrégiben felújított, megszépített motorom, amire gyerek korom óta vágytam!
Ezek után biztosítót kértem fel kárfelmérésre. Ebben megállapításra került, hogy 480.000 Ft volt a motor akkori értéke, 360.000 Ft a kár és 120.000 Ft a maradványérték. A valódi károm valójában bizonytalan. Mint azt bizonyára tudjátok a káresetben érintett motor belpiacos japán motor, igazi ritkaság, alkatrészt nehezen, vagy egyáltalán nem találok hozzá. Ráadásul azzal nem vagyok tisztában, hogy idomokra felszámolható-e amortizáció? Felkértem a kárszakértőt egy javítási kalkulációra is. Az összes javítási költség ÁFÁ-val új alkatrészekből 2.034.009 Ft-ra jött ki 2010-ben!
A biztosító nem fizet, hiszen az őznek nincs kötelező biztosítása. Tehát hogyan is oldjam meg a javítást? Vagy dobjam a kukába és hagyjam az egészet? Na nem, ezért valaki felelős! Nem ezért dolgoztam rajta ennyit. Feleségemmel a balesetet követő másnapon kimentünk a helyszínre körülnézni, hátha maradt még valami alkatrész, amit előző este nem vettünk észre, meg úgy egyébként is szétnézni a terepen. Döbbenten tapasztaltuk, hogy a kint lévő vadkerítés több helyen sérült. Fényképeket is készítettünk ezekről. Volt, ahol egyértelműen vadállat szőre látszik a kerítésen levő lyukon. Ja, azt elfelejtettem leírni, hogy vadveszélyt jelző tábla nem volt az útszakaszon kihelyezve. Ezt egyébként a rendőrségi jelentés is rögzíti. Megpróbáltam a Vadásztársasággal és az Útkezelő Társasággal egyezkedni, de süket fülekre találtam, így kénytelen voltam perre vinni a dolgot.
2010 májusa óta húzódik a dolog. Azóta a motorom üzemképes, de közelében sincs a kész állapotnak, hiszen egyszerűen nem kapok hozzá alkatrészeket (főképp az idomokkal van gondom), másrészt a per miatt a lendületem is megtört. Másrészt a „maszek” úton készített hűtő és egyéb alkatrészek javítása nem biztos, hogy beválik, illetve nem bíztató ez a megoldás. A perköltség is „hozzásegít” ehhez, ami kb. 300.000 Ft plusz a kamatok. Jelenleg igazságügyi szakértői véleményre várunk. A Vadásztársaság már elismeri a dolgot, ugyan saját magát vétlennek mondja, de a helyszínen járva, látva a lyukas kerítést, megerősített minket a Bíróságon. Egyébként a lyukas kerítésről többször, több tanúval készítettem felvételeket, amiket a Bíróságon bemutattam. Az Útkezelő Társaság eleinte még a lyukakat sem ismerte el, azt sem, hogy egyáltalán őzet ütöttem el, sőt azt sem, hogy a helyszín az-e amit megadtam, meg azt sem, hogy nem volt kinn vadveszélyt jelző tábla. Pedig ezt a rendőrségi jelentés mind tartalmazza!
A mai napon kaptam meg az igazságügyi szakértői véleményt. Gyakorlatilag leírja a jogszabályi hátterét az út kialakításának és módosításának, többször ismételve ugyanazt. Kivonatolja a bírósági per során beadott dokumentumokat. Legalább másolni tud… 10-20 centiméteres lyukakat állapít meg a per során leadott fényképek alapján. Ezt többszörösen nem értjük, miután a képek magukért beszélnek, több képen is az ember derekáig érnek a lyukak. Másrészt a helyszíni szemle során- ami ugye átlagemberként számunkra azt jelenti, hogy végignézzük a helyszínt -, meg sem nézte a kerítést, sőt! kifejezett kérésünkre megtagadta ennek végignézését. Véleménye szerint az éjszakai sötétségben az útellenőr elemlámpával fél óra alatt képes végigellenőrizni a jelzett útszakaszt. Nekünk ez fényes nappal több, mint egy órába került, de mi sajnos találtunk is lyukakat bőven, nem úgy mint az útellenőr. A jelentés fénypontja, hogy véleménye szerint a kerítés, a baleset időpontjában az őzek távoltartására alkalmas volt! Hihetetlen. Száz szónak is egy a vége, kifizettem 250 000.-Ft-ot, amiben azt írja le a szakértő, hogy a kerítés megfelelő, azon őz át nem tud jutni. Akkor hogy került oda?
Hogy miért is osztottam meg Veletek ezt a szomorú történetet? Tanulságképpen és segítségkérésül. Ugyan 100%-ig biztos vagyok az igazamban, mégis nagy az esélye, hogy akár még 2-3 évig is húzódhat az ügy. Jó-jó, lehet mondani, hogy az óra ketyeg és majd megkapom a kamatokat, ez engem azonban nem vígasztal. Megosztom Veletek és várnám véleményeteket, ötleteiteket, illetve ha ne adja Isten de van, akkor tapasztalataitokat ezzel kapcsolatban. Szóval a következő kérdések forognak a fejemben:
1. Az idomokra, illetve bármilyen alkatrészre van-e amortizáció ebben az esetben?
2. Hogyan, mi módon kérhetünk – ha egyáltalán kérhetünk – kárpótlást az ügy tudatos elhúzására?
3. Hogyan lehetne a per menetét gyorsítani, hiszen objektív bizonyítékok állnak rendelkezésemre az igazam bizonyítására (képek, rendőrségi jelentés, tanúk)?
4. Másrészt ott motoszkál a fejünkben az, hogy csodával határos módon nem sérült meg egyikünk sem, arról nem is beszélve, hogy akár ott is maradhattunk volna, vagy maradandó sérülést is szenvedhettünk volna. Ez pedig nem meríti ki a gondatlanságból okozott veszélyeztetés fogalmát?
5. A kár rendezését mi módon kell, vagy szükséges-e igazolni? Ugyanis azt veszem észre, hogy vagy „maszek” úton tudom megjavítani és javíttatni a motort, vagy pedig olyan áron, hogy az nem fedezhető a biztosítói kárfelmérés által meghatározott összegből. Már ha megnyerem a pert valamikor.
Mindenkinek előre is köszönöm építő jellegű hozzászólását, észrevételét, javaslatát, ötletét! Csatolok képet a baleset napjáról, amikor még épen és egészségesen egyben volt a VFR és olyan képet is ami a balesetet követően készült és a lyukas vadkerítésről is.
Számítok rátok, bízok a motoros összetartásban.
Segítségeteket előre is köszönöm! Üdv! Soma
Jobban jár ha marad az alkatrésznél!
ez egy 250es simson
de ha jelentős költséggel rendszámozható akkor bontva lesz az eredeti tervek szerint
de ha jelentős költséggel rendszámozható akkor bontva lesz az eredeti tervek szerint
Milyen motor?Ha érdekes átveszem....
a helyzet az,hogy nem íratható àt sak újfajta advéttel.
a helyzet az,hogy nem íratható àt sak újfajta advéttel.
igazándiból alkatrésznek vette, mert meg sem volt a papírja
utána mégis meglett a forgalmi aztán érdemes lenne inkább felújítani ha nem túl nagy költség rendszámozni
utána mégis meglett a forgalmi aztán érdemes lenne inkább felújítani ha nem túl nagy költség rendszámozni
Át lehet íratni,iszonyatos összegű büntetés,meg súlyadó +kamatok(ha nem volt kivonatva a forgalomból) stb.
Én azt tenném,hogy rendezze ezeket le az,akitől vette a motort,majd amikor minden papír rendbe,akkor írnék vele egy "mostani dátumos"adásvételit!
Ha nem megy pénz vissza!
De nem is értem,hogy vehette meg "tiszta papírok"nélkül!?
Én azt tenném,hogy rendezze ezeket le az,akitől vette a motort,majd amikor minden papír rendbe,akkor írnék vele egy "mostani dátumos"adásvételit!
Ha nem megy pénz vissza!
De nem is értem,hogy vehette meg "tiszta papírok"nélkül!?
szerintetek ilyenkor mi a teendő:
ismerős vett egy régi motort, még a szürke forgalmija van meg(számok egyeznek)
de akitől vette az nem tudta adni a régi adás-vételit mert elkeverte
meg lett keresve a forgalmi szerinti gazda, az írna másik adás-vételit de csak 10 évvel ezelőtti dátummal mert akkor adta el
evvel át lehetne íratni?
a mabisz díjat hogy számolnák ki?
70es évek óta műszakija sincs a motornak
ismerős vett egy régi motort, még a szürke forgalmija van meg(számok egyeznek)
de akitől vette az nem tudta adni a régi adás-vételit mert elkeverte
meg lett keresve a forgalmi szerinti gazda, az írna másik adás-vételit de csak 10 évvel ezelőtti dátummal mert akkor adta el
evvel át lehetne íratni?
a mabisz díjat hogy számolnák ki?
70es évek óta műszakija sincs a motornak
vagy némi átalakítás után iszonyatos pénzeket ráköltve lesz egyedi engedélyes jármű
nekem kb 10 éve valami 70 pénzért csináltak volna rajzot a futómra
nekem kb 10 éve valami 70 pénzért csináltak volna rajzot a futómra
De ha lejárt a forgami akkor lehet rendszámozni
hülyeség. Kétnyelvű adásvételi, ha külföldről jött, hiteles vagy eredeti forgalmi a minimum. De kérdezd ezt a motorbehozatal külföldről topikban, illetve olvasd át, többször áttárgyalták már.
Ezen az alapon lopsz egy motort itthon vagy kint és lerendszámozod egy ellenőrizetlen tartalmú advéttel?
Ezen az alapon lopsz egy motort itthon vagy kint és lerendszámozod egy ellenőrizetlen tartalmú advéttel?
Sziasztok.Lenne egy fontos kérdésem. Valaki azt modntam nekem, hogy ha veszek egy olyan motort aminek nincsenek papirja csak adásvételit csinálunk beviszem a kpm-hez vagy ahol csinálják a rendszámozást. És ott ők csinálnak a motornak új azonosítót meg a többit és kaphat rendszámot. Ha igy van akkor légyszives igazolját vagy pedig javitsátok ki ezt az elvet. Köszii
Valaki azt modntam nekem, hogy ha veszek egy olyan motort aminek nincsenek papirja csak adásvételit csinálunk beviszem a kpm-hez vagy ahol csinálják a rendszámozást. És ott ők csinálnak a motornak új azonosítót meg a többit és kaphat rendszámot. Ha igy van akkor légyszives igazolját vagy pedig javitsátok ki ezt az elvet. Köszii
Az Autópálya Kezelő Zrt. is perben van, ő az I. r. alperes. Így szerinted van némi esély?
Üdv!