{{user.u == '' ? ' ' : user.u}} mégsem
[#5501408] 2018. 11. 30. 17:42
tsanyi
Gondolkoztam, hogy okulásul betegyem-e a levelet, de igazából mindegy csak erősen felbasztam magam a dolgon.
[#5501407] 2018. 11. 30. 17:41
F2
az is egy megoldás a címe már megvan a bejelentőn
[#5501406] 2018. 11. 30. 17:41
tsanyi
Egyértelmű illetve annyiban nem, hogy a fickó eleinte menekült és csak úgy érték utol mire megállt minden kényszerítés nélkül és könyörgött, hogy ne hívjanak rendőrt és mivel tanú nem volt így beleegyeztek hisz a srác erősen elismerte a felelősségét és hittek neki, kár volt viszont bíróságra nem akar menni.
[#5501405] 2018. 11. 30. 17:40
ini
vagy hagyni a gecibe aztán 2-3 év múlva kifigyelni és egy zongora lábbal elverni úgy hogy ne tudjon menni se egy jó darabig
[#5501403] 2018. 11. 30. 17:35
F2
mert a megállapított arányban a biztosítónak fizetnie kell, hiszen abban az arányban felelős a másik fél. a bónuszt viszont mindketten bukják. ha egyértelmű a sérülésből a szitu, esetleg csinált a haver fényképet és/vagy van tanu, akkor érdemes megtámadni, hiszen aki már bent van a körforgalomban, annak elsőbbsége van, a behajtó autónak van is elsőbbség adás kötelező táblája is... nem igazán értem az 50-50%-t, mert vagy ez van, vagy egyszerre értek a körforgóhoz és a haver nem adott elsőbbséget jobbkéz szerint, hanem nagy lendülettel behajtott, de valószínűsítem, nem is ezt írták a bejelentőre. ha így van, sztem érdemes nekimenni....
[#5501381] 2018. 11. 30. 15:22
tsanyi
Sajnos igazad lett, a figura visszavonta, hogy csak ő a hibás hiába ismerte el írásban a kék-sárgán, a biztosítónak mikor kérdezték már mást írt állítólag viszont ha szerintük 50%-os a dolog akkor miért akarnak egyáltalán fizetni? Most ott tartunk, hogy az elsőre felajánlott pénznek is csak a felét akarják fizetni mondván, hogy az nem felajánlás volt (szerintem az a levelet olvasván) hanem szerintük a teljes kárösszeg így annak a felét adnák oda, no annál csak a sárvédő többe kerül kopaszon nem még a lökhárító, ajtó, fényezés, lámpa stb. Bíróságozni nem akar a haver így lehet, hogy benyeli, de ez tényleg aljasság és a végső tanulság, mindig rendőrt hívni!
[#5500746] 2018. 11. 26. 15:54
Bogyó_bá'
[#5500711] 2018. 11. 26. 14:45
kawaszeki
annó 6 éve beszéltem egy kintről -német- pucér seggel haza jött vellanszerelővel, nem fizették ki. kint beadta a papírokat az igényére a megfelelő hatósághoz, majd haza kullogott , 2 hét múlva jön kintről a papír hogy elnézést kérnek ügye folyamatban, de annyi az ehhez hasonló ügy hogy pár hét eltolódás lesz. 6 hét múlva hivatalos levélformátum, határozat, válasz levélben el kell fogadni és gól ! miután megtörtént 1 hét múlva pittyen a telefonja, a külföldi számlán rajta a munkabérnek megítélt 2 M és egy kis váltópénz ! miér t nem lehet itt is ?
[#5500445] 2018. 11. 25. 16:43
Yamaha fan
Nem Egyik vélekedésed sem talált Ezek teljesen éltből hozott dolgok
[#5500390] 2018. 11. 25. 13:55
freelac
Ezek a dolgok lehetnek valóban problémásak, de nem is értem, hogy nem kérte elfogultságra hivatkozva a felmentést az ügytől a bíró. Értem, hogy a rokonok összetartanak, de jaj van neki, ha utólag kiderül.
Én az anyám miatt sem merném, mert nyilvánvaló lenne, távoli rokonért meg tuti nem kockáztatnám a karrierem.
[#5500388] 2018. 11. 25. 13:53
ini
valamibaj a beütővel volt, nem a papírral, pontosan nem emlékszem
amúgy az első bíró még rokona is volt a ganzos embernek, azt is ismerős "kérésére" váltották le
[#5500386] 2018. 11. 25. 13:51
freelac
Pontosabban közforgalom számára megnyitott magánterület, melyre éppen úgy érvényesek a szabályok, de mindegy is.
Ha ráadásul biztos a dolgában és mondjuk egy jogban jártas ember ebben megerősíti, akkor pláne nem vágom, miért tartott sokáig az ügy. Azt értem, hogy a bírósággal elhúzták, de van erre módszer, igaz meg kell előlegezni a perköltséget, de a másolat kikérése lett volna az alap más a második nap reggelén.
[#5500383] 2018. 11. 25. 13:43
ini
az az ember rosszabb mint egy hörcsög még akkor is küzd ha reménytelen a helyzet
pl a közteresek megbüntették a lidl parkolóban hogy szar helyen áll, ami persze faszság mert nem közterület hanem magán
ez elment mindenhová, a rendőrségtől kezdve a tököm tudja hová aztán meglett a határozat hogy jogtalan a bírság

szóval itt is biztosan megtett mindent amit tudott, szerintem elsősorban az ügyvéd volt a gyökér utána a t. bíróság hiszen feketén-fehéren le volt írva milyen feltétellel kapja meg a minősített hegesztői vizsgát amiben a ganzról szó sem volt benne
[#5500382] 2018. 11. 25. 13:42
freelac
...bocsi, eleve úgy, aki ilyen helyen dolgozik és ott a rém a feje felett, hogy ilyen van vele szemben folyamatban, az éleben nem dolgozik többé olyan helyen, ahol erkölcsit kérnek.
Fénysebességgel adnák vissza a papírt.
[#5500380] 2018. 11. 25. 13:39
freelac
Értem.

Adok egy gondolatot, érdemes mindenkinek megfontolnia:
Bürokráciát csak bürokráciával lehet legyőzni.
De mivel az ismerősöd a munkaügyiben biztosan nem a fonódott vezetővel beszélt, ezért az ügyintézőt, akivel kapcsolatban áll kell megfenyegetni a személyes adatok és tulajdon másra ruházásával.
És ezt még a bíróság előtt. Ami célravezető egyébként, azonnal meg is tenni a feljelentést, hogy lássák, nem vackol az illető.
Higgyétek el, nem megy másképpen.
[#5500377] 2018. 11. 25. 13:33
ini
itt volt némi összefonódás a képző központ és a ganz embere között, pontosan nem emlékszem mi és hogy volt de a bírósági tárgyalásokra sem járt be az ügyvezető, csak az ügyvéd és minddig valami hiányzott, így hiánypótlás miatt el lett halasztva az ügy de ilyen 5-7 hónapokra
itt a legfőbb gond a beütő, mert addig ráadásul használta is a cég.....
[#5500375] 2018. 11. 25. 13:28
freelac
Elég hülye volt az illető.
Én elmentem volna ügyvédhez, kifizettem volna egy óra konzultációt é kértem volna, mondja meg, jogos-e a papír visszatartása, vagy "csak igazságos".
Ha a megbízható ügyvéd azt mondja, hogy jogos, csak visszaélés az erőfölénnyel, akkor én:
- bementem volna a munkaügyibe, és megkérdeztem volna, hogy az én adataimat tartalmazó és én tulajdonomat képező papírok idegen személynek történő átadásának vádjával a háttérben sem akarnák-e inkább visszakérni és átadni,
- rögvest kértem volna egy másolatot, hogy mert elvesztettem, ez gondolom valami OKJ-s képzés volt, ott ebből semmi gond nincs valamennyi illeték megfizetése után.

De értem én, hogy a kényszerhelyzetben levő, kevéssé iskolázott, jogban járatlan embert a geci trógerek úgy basszák át a palánkon, mint a huzat.
[#5500373] 2018. 11. 25. 13:17
ini
szóval csak lófasz ez a fórum motor
[#5500371] 2018. 11. 25. 13:17
ini
bb code
kipróbálom hahu így link lesz -e mert azt nem szokott aztán nem offolok, bár ahogy nézem tökmindegy
[url]http://hasznaltauto.hu[/url]
[url]http://www.hasznaltauto.hu[/url]
[#5500366] 2018. 11. 25. 13:10
F2
Csak hagyd... ez az ő létvalósága, hagy maradjon meg benne... engedd el az egész nem éri mar meg...
[#5500362] 2018. 11. 25. 13:08
Gino
Nehéz....
Mert szeretném kipiszkálni a szeméből a csipát és felnyitni. Bár egyre kevesebb esélyt látok rá.
[#5500361] 2018. 11. 25. 13:05
F2
Engedd mar el....
[#5500360] 2018. 11. 25. 13:03
Gino
Ez szerinted bizonyíték? Naív vagy.... Jókat nevetnének a bíróságon!
1. Bizonyítsd, hogy közvetlen ráhatással volt a "telelés" meghiúsulásának és semmilyen más módon nem volt/lett volna kivitelezhető az utazás és lemondható sem.
2. Nem volt lehetőséged máshol beszerezni a szükséges téli gumit.
Sír a gyerek.....

Te mindenáron szeretnéd magad kinevettetni a bíróságon, ha nem az ügyvéd nevetne ki, akihez mennél ezekkel a mesékkel.....
[#5500348] 2018. 11. 25. 12:44
Yamaha fan
Te sugalltad,hogy ami bizonyított, az sem az..ebből gondoltam, hogy bukovári volt ezért vagy ennyire szkeptikus.
Nagyon egyszerű, az elmaradt teljesítés miatt nem tudtad elvinni a kiscsaládod telelni, mert nyári gumival ugye nem lehet nekiindulni svájcnak, másikat meg már nem tudtál venni, a gyerek azóta is sír
[#5500328] 2018. 11. 25. 12:11
Gino
Tedd a pótkerékre.....