"A konkrét helyzetről van szó, nem a mi lett volna ha helyzetről, itt a kerós semmilyen veszélyben nem volt, de megpróbálta szándékosan ráhozni a szívbajt a kocsisra. ha felé kapja a kormányt az ijesztésre"
azért az furcsa hogy beszélsz nekem hogy" nem a mi lett volna ha....."helyzetről beszélünk majd te magad a következő mondatodat úgy kezded hogy "ha a kormányt...."
mindkettő hunyó volt,nem is vitatom,de melyik is volt előbb?a másik,igen feltételes módban fogok beszélni,mert egyenlőre arról is csak feltételes módban beszélhetünk hogy az ilyen szarok a kreszre sofőrök legközelebb egy családot nyírnak ki,ha az a gyalogos előrébb van egy méterrel akkor megállt volna az autós,ha igen akkor itt miért nem állt meg most is holott a kresz neki ezt előírja?
De amúgy nem tűnt fel még, hogy folyamatosan a kresz meg hogy kinek van igazáról ment a vita a “magazin”-ban is vele?
Napokat vitáztak ilyen faszságokon ott...most meg már itt. Szerintem közlekedési rendőr lehet a srác
A konkrét helyzetről van szó, nem a mi lett volna ha helyzetről, itt a kerós semmilyen veszélyben nem volt, de megpróbálta szándékosan ráhozni a szívbajt a kocsisra. ha felé kapja a kormányt az ijesztésre - mert ilyen is lehet - és átmegy a buta fején akkor a kocsis a hibás nem?
Mivel egyikünk sem érintett az esetben, és Te nagyon ügyes is vagy, igy azt mondom igazad van. Én gyarlóbb vagyok, velem bármi előfordulhat meg annak az ellenkezője is......
"Gondolom veled elő sem fordult még"
mi,hogy nem álltam meg a gyalogátkelőnél?nem,nem fordult elő.illetve mégis ha kéklámpázok de ott is nagy óvatossággal mert ott is engem kaszálnak el.
hátránya származik?mi minősül annak?hogy úgy azért okozok hátrányt mert én megszegek egy kresszabályt?hát nem,nem szokásom az ilyen szabályokat megszegni.
Gondolom veled elő sem fordult még......sőt, nem is fog. De még csak az sem hogy egy helyzetet rosszul itélsz meg, vagy épp csak másként mint a másik résztvevő akinek semmilyen hátránya nem származik.
akkor ő se vezessen mert ha elbambul és ezért nem áll meg a gyalogátkelőnél akkor egy rajta sétáló családot is kivasal a nagy bambulásába.szóval ne vezessen!
Akkor sem okozunk szándékosan kárt mert a bunkó bringás leszarja. Nem kell mindig szándékosságot feltételezni, viszont jelen esetben a bringás szándékosan cselekedett. És továbbra sem csorbultak a jogai mert nem kényszerült sem megállásra, sem léptei gyorsitására vagy lassitására. Még csak odébb se kellett ugrania.
hát aki egy gyalogátkelőt nem vesz észre az ne vezessen.nem szükséges ehhez hazudni.ember,egy gyalogátkelőt nem észrevenni,pláne hogy azon még közlekednek is keresztbe?????hagyjuk már.
azért az furcsa hogy beszélsz nekem hogy" nem a mi lett volna ha....."helyzetről beszélünk majd te magad a következő mondatodat úgy kezded hogy "ha a kormányt...."
mindkettő hunyó volt,nem is vitatom,de melyik is volt előbb?a másik,igen feltételes módban fogok beszélni,mert egyenlőre arról is csak feltételes módban beszélhetünk hogy az ilyen szarok a kreszre sofőrök legközelebb egy családot nyírnak ki,ha az a gyalogos előrébb van egy méterrel akkor megállt volna az autós,ha igen akkor itt miért nem állt meg most is holott a kresz neki ezt előírja?
Napokat vitáztak ilyen faszságokon ott...most meg már itt. Szerintem közlekedési rendőr lehet a srác
Picit belassult mar, 12 eves.
mi,hogy nem álltam meg a gyalogátkelőnél?nem,nem fordult elő.illetve mégis ha kéklámpázok de ott is nagy óvatossággal mert ott is engem kaszálnak el.
hátránya származik?mi minősül annak?hogy úgy azért okozok hátrányt mert én megszegek egy kresszabályt?hát nem,nem szokásom az ilyen szabályokat megszegni.