Ez igen sok társadalmi feszültséget okozott ámerikában is.Nem véletlen nyert az obama sem.Beígérte az ottani TB megváltoztatását.
Nagyon sokan kiestek még az alapellátásból is.
Az még egy másik világ volt és nem szabad piaci rendszer....
Ma a bank nem egy szociális intézmény, hanem egy erősen profit orientált piaci cég. Ha ezt így kezeli mindenki, meg elolvassa a szerződési feltételeket, akkor nincs baj. Nem török pálcát, de mindenki aláírja a hitelfelvételnél, hogy megértette a feltételeket és vállalja az abban foglaltakat.
Érdekes módon sosem akkor geci a bank, amikor odaadja a pénzt, hanem amikor az aláírt szerződés szerint visszakéri
Meg kell érteni, hogy amikor az ember hitelre vesz bármit, az nem az övé. A bank nem az ő házát, autóját stb veszi el, hanem a saját befektetését veszi vissza az aláírt és tudomásul vett feltételeknek megfelelően. Az, hogy a feltételek mennyire tisztességesek vagy nem, azt az aláírás előtt bőven lehet mérlegelni. Nem vita kérdése, hogy szóban minden kockázatra felhívják e a figyelmet, ahogy elvárható lenne, de hogy írásban benne van a szerződésben, az biztos. Persze, a yen meg a svájci frank alapú hitel egy óriási mutatvány volt a profit maximalizálására, de hát létezik a pénzügyi felügyelet és érdekes módon ott senkit nem vontak felelősségre annál sem, akik bevezették és annál sem, akik hagyták így elharapozni... pedig ott is tudták, hogy ez egy szemfényvesztés... és miután az emberek belefulladtak a yen hitelbe, mégis engedték a svájci frankot.... aki ismeri kicsit a hitel rsz felépülését, az tudja, hogy mindezt úgy, hogy sokkal kisebb deviza állományra, sokkal nagyobb hitel keretet lehet szétosztani...
Pont ez a baj...ezt láttuk, a szüleinktől ,ezt tanultuk hogy hitelből lakást. Anno ez még működött is ,de a feltételek változtak ,az igények megmaradtak.
Akkoriban ha visszaemlékezel simán kipengették a hitelt ,lófasz kamattal. Ma már ez nem igaz.
Na meg az igények is nőttek. Nem elég egy 10 millás külsőrészi kis házikó ,hanem 30 milláért kell a városban. Értem én hogy az jobb,az közelebb van..meg kényelmesebb...viszont az 25 év ,ez előző meg 10. És nem annyi a törlesztő...tudsz haladni,gyűjteni.
Nahh...mindegy...ez az én véleményem és tapasztalatom ,de nem vagyunk egyformák.
Nem...sajnos nem.
Pont az a baj ,hogy 30 évesen az anyukájukkal élnek rengetegen.
A hitel nem rossz dolog ,ha jól kezeled. De alapból nem arra való hogy versenyezzünk a szomszéddal ,hanem inkább befektetésre.
És természetesen, az hogy megteremtetted a lányod részére, az maximálisan tiszteletre méltó.... ez nem ezzel szemben vita, csak nem mindenkinek uazok a lehetőségei
Én szegény voltam...nagyon. Nem kezdek el sírni ,de tudom milyen mikor nincs mit enned. Nem tehettem róla,mivel kissrác voltam. Apám lelépett 1 évesen ,anyám meg alkesz lett. Ez van...ezt dobta a gép. Mindenünk megvan...sokkal több mint amiről álmodni mertem volna 14 évesen. De ehhez hogy elérjem ,kurva sok szarságon át kellett mennem...még a házasságom előtt. De egy dolgot tudtam ,hogy ha nem tudok mindent megadni a gyermekemnek ,akkor inkább nem lesz. Persze ez nem csak rajtam múlik ,hanem a feleségemen is. Na és ki maradt a szüleimnek mikor leestek a lábukról? Hát én...
Én fizettem mindent mind a kettőnek. Az ellátásukat,ápolókat...mindent. Mert a szüleim és szerettem őket.
Pedig én aztán tényleg semmit nem kaptam....
Részben igazad van, de nem mindenben. Sajnos ez az alátolás tükröződik vissza a felnövő generáció nagyrészén.
De akinek lehetősége van tegye, nem mondom hogy helytelen, ráadásul még mindig jobb mintha elverné a pénzt.
A tökéletestől messze állok, de próbálom a legtöbbet kihozni abbol amit lehet.
A hitellel se lenne probléma, a bankokra minden gazdaságban szükség volt. Az állampolgárokbak ké felelősségteljesebben hitelezni, nyilván volt idő amimor a tájékoztatással visszaéltek a bankok, de pl én is vettem fel hitelt abban az időben,és nem volt gondom vele.
Faterom 14 évesen pattant meg otthonról (Pélyen laktak mélyszegénységben) anyu árva lány volt, soha semmilyen anyagi támogatást nem kaptak senkitől. Fater 16 évesen lett villanyszerelo és 52 évesen tette le a 15. szakmáját, mint tervezo technikus. Anyu 1994-től rokkantnyugdíjas volt, mint szívbeteg. Ok is mindent maguknak teremtettek meg.... gondolom itt is sokan tudnának hasonló sztorit... én is 14 évesen jöttem el gyakorlatilag otthonról. Szerencsésnek mondhatom magam, hogy annyit felépítettek a szüleim, hogy amikor nagy szar volt az életemben, mögém tudtak állni. Akkor ok most önzők voltak? Vagy mégsem? Faterommal sajnos nem volt jó a kapcsolatom, mégis mögém állt, ha nagy volt a szar... csak köszönni tudom.... nem érzem, hogy önzők lettek volna, mert fater vett új autót... én is jobban becsülöm, amit osszeraktam... ez nem jelenti természetesen azt, hogy aki nagykanállal kap, az nem tudja megbecsülni. Az irigység mindig is távol állt tőlem, sztem nem kell senkinek lemondani az életről csak azért, hogy a gyerekeinek több legyen.... ez csak az én véleményem, akinek más persze azt is tiszteletben tartom, csak ne definiáljuk kerlek ezt önzőségnek....
Akkor ti ketten tökéletesen éltek szerencsére...semmi hitel,egyetemi végzetség és már negyven évesen mindent megadtatok a gyerekeknek is.
Ennek én örülök tiszta szívemből
De sajnos ez ritka...
Ha csak annyit tudsz tenni ,hogy biztosítod azt hogy ne hitelezze a gyereked agyon magát 20 évig egy lakás miatt ,már rengeteget tettél. Így ő már meg tudja tenni azt ,amiről ti beszéltek. Ezért van értelme az “alátolásnak”.
De lehet olyan is mint a mostani emberek 70%-a. Hitelből hitelbe...kocsi is...megtakarítás nulla...oszt leszarom,de mindenkinek a kurva anyját!
Ezt láttuk...ezt tanultuk...ezt használták ki a bankok. Ez a természetes....sajnos.
Ezzel egyetértek. Legywn egy korlátozott alapellátás mindekinek és sávosan legyenek többet nyujtó ellátási kategóriák. Ha valaki átmenetileg minkanélküli lesz legyen mondjuk félév türelmi idő azonos ellátás mellett.
Na, álljon meg a menet, nagyarcú motoros társam: a dohányos busásan megfizet a "szenvedélyéért": 10-15 évvel rövidebb ideig él, és az egész életében fizetett nyugdíjjárulékból jó eséllyel egy fillérrel sem részesül, mert nem éri meg a nyugdíjas kort (főleg ha még egyszer-kétszer emelni fogják a korhatárt). Ezen kívül egsész életében fizeti a jövedéki adót, a dohány ÁFÁ-ját, meg minden egyéb szarságot. Lassan már a saját lakásában sem dohányozhat, minden helyről kitiltják. Azért ne a dohányosokat kiáltsd már ki minden baj okozójának, jó?!
Ha az államnak érdeke volna, akkor nem plakátkampányokkal, tiltásokkal "küzdene" a dohányzás ellen, hanem INGYENESEK volnának a leszokást elősegítő gyógyszerek, kezelések. Álszent faszság az egész: "mi" tartjuk el az egészségesen 80-85 évet megélő, nem dohányzó nyugdíjasokat.
Én ilyent soha nem tapasztaltam, sőt, még elbeszélés útján sem. Az, hogy a felírt gyógyszer után, hogy kap-e akármennyit, én nem tudom külön9ösebben elképzelni, mert:
Itt van leírva minden. Lehet konteókat gyártani, hogy hogyan befolyásolják ezt, de én ilyenről még rosszindulatú perek kapcsán sem (nincs is) hallottam.
Ebben én is vélek igaszágot felfedezni példák alapján is.
Én speciel szintén minden támogatás nélkül az alapoktól kezdve értem el azt amim van, a lehetőséget illetve a tanulást mindig meg kell adni, de elvárást is kell hozzá tenni külöben sok mai fiatalhoz hasonloan azt gondolják minden jár és semmit nem.kell érte tenni.
Nagyon sokan kiestek még az alapellátásból is.
Ma a bank nem egy szociális intézmény, hanem egy erősen profit orientált piaci cég. Ha ezt így kezeli mindenki, meg elolvassa a szerződési feltételeket, akkor nincs baj. Nem török pálcát, de mindenki aláírja a hitelfelvételnél, hogy megértette a feltételeket és vállalja az abban foglaltakat.
Érdekes módon sosem akkor geci a bank, amikor odaadja a pénzt, hanem amikor az aláírt szerződés szerint visszakéri
Meg kell érteni, hogy amikor az ember hitelre vesz bármit, az nem az övé. A bank nem az ő házát, autóját stb veszi el, hanem a saját befektetését veszi vissza az aláírt és tudomásul vett feltételeknek megfelelően. Az, hogy a feltételek mennyire tisztességesek vagy nem, azt az aláírás előtt bőven lehet mérlegelni. Nem vita kérdése, hogy szóban minden kockázatra felhívják e a figyelmet, ahogy elvárható lenne, de hogy írásban benne van a szerződésben, az biztos. Persze, a yen meg a svájci frank alapú hitel egy óriási mutatvány volt a profit maximalizálására, de hát létezik a pénzügyi felügyelet és érdekes módon ott senkit nem vontak felelősségre
Akkoriban ha visszaemlékezel simán kipengették a hitelt ,lófasz kamattal. Ma már ez nem igaz.
Na meg az igények is nőttek. Nem elég egy 10 millás külsőrészi kis házikó ,hanem 30 milláért kell a városban. Értem én hogy az jobb,az közelebb van..meg kényelmesebb...viszont az 25 év ,ez előző meg 10. És nem annyi a törlesztő...tudsz haladni,gyűjteni.
Nahh...mindegy...ez az én véleményem és tapasztalatom ,de nem vagyunk egyformák.
Pont az a baj ,hogy 30 évesen az anyukájukkal élnek rengetegen.
A hitel nem rossz dolog ,ha jól kezeled. De alapból nem arra való hogy versenyezzünk a szomszéddal ,hanem inkább befektetésre.
Én fizettem mindent mind a kettőnek. Az ellátásukat,ápolókat...mindent. Mert a szüleim és szerettem őket.
Pedig én aztán tényleg semmit nem kaptam....
De akinek lehetősége van tegye, nem mondom hogy helytelen, ráadásul még mindig jobb mintha elverné a pénzt.
A tökéletestől messze állok, de próbálom a legtöbbet kihozni abbol amit lehet.
A hitellel se lenne probléma, a bankokra minden gazdaságban szükség volt. Az állampolgárokbak ké felelősségteljesebben hitelezni, nyilván volt idő amimor a tájékoztatással visszaéltek a bankok, de pl én is vettem fel hitelt abban az időben,és nem volt gondom vele.
Ennek én örülök tiszta szívemből
De sajnos ez ritka...
Ha csak annyit tudsz tenni ,hogy biztosítod azt hogy ne hitelezze a gyereked agyon magát 20 évig egy lakás miatt ,már rengeteget tettél. Így ő már meg tudja tenni azt ,amiről ti beszéltek. Ezért van értelme az “alátolásnak”.
De lehet olyan is mint a mostani emberek 70%-a. Hitelből hitelbe...kocsi is...megtakarítás nulla...oszt leszarom,de mindenkinek a kurva anyját!
Ezt láttuk...ezt tanultuk...ezt használták ki a bankok. Ez a természetes....sajnos.
Ha az államnak érdeke volna, akkor nem plakátkampányokkal, tiltásokkal "küzdene" a dohányzás ellen, hanem INGYENESEK volnának a leszokást elősegítő gyógyszerek, kezelések. Álszent faszság az egész: "mi" tartjuk el az egészségesen 80-85 évet megélő, nem dohányzó nyugdíjasokat.
http://www.neak.gov.hu/felso_m...
Itt van leírva minden. Lehet konteókat gyártani, hogy hogyan befolyásolják ezt, de én ilyenről még rosszindulatú perek kapcsán sem (nincs is) hallottam.
Én speciel szintén minden támogatás nélkül az alapoktól kezdve értem el azt amim van, a lehetőséget illetve a tanulást mindig meg kell adni, de elvárást is kell hozzá tenni külöben sok mai fiatalhoz hasonloan azt gondolják minden jár és semmit nem.kell érte tenni.
Aki szeretne ellátást ,az fizesse magának. Ennyire egyszerű.
A kockázati elemzők meg eldöntik hogy mennyit.