Viccek

Mert az egyik csúsztat Nem fejti ki, hogy a sebesség túllépés az relatív vagy abszolúdt-e..ennyi.

Nem a relatív gyorshajtó az szimplán adott helyzetben topa. Lehet az egy mamóka is aki nem jött ki a faluból talán életében de meglátogatja a pécsi rokont és elméri a kanyart a Mecsekben. Ő szerinted veszélyes? Nem a képessége ott abban a pillanatban nem volt elég, de ez a legrutinosabbal is előfordulhat. A "gyorshajtás2 mint szó zavar meg téged, de a valódi okot keresd, ne a szó jelentését nézd mert az félrevezet.

Igen, igen, igen, igen, ezt mondtam én is, de erre kérdeztem rá, hogy az orfk-balesetmegelőzési tanács honlapján a cikk akkor miért hihetetlen? Ugyanabból az adatokból íródott, a rendőrségi statisztikából.

Én értem, hogy mit akarsz mondani, nem értek vele egyet, de mint vélemény elfogadom.
Azt viszont még mindig nem vágom, hogy miből gondolod, a relatív gyorshajtók ügyesebbek, mint akik relatív gyorshajtás miatt utolért a végzetük és őket csak azért az árok vagy a betonoszlop bünteti, mert a traffipax nem képes a relatív gyorshajtás mérésére?
Mindegyik gyorshajtót eléri a végzete, vagy így, vagy úgy ezek szerint, a lényeg, hogy a gyorshajtás nem kifizetődő.

A KSH mivel Ők gyűjtik az adatot a rendőrségtől kapják és összesítik. Abszolúdt gyorshajtás mikor elszáll a versenyző de úgy például, hogy az adott útszakaszon előírt sebességet is túllépi pályán 160-al lebontja a korlátot például.

S Ü N !

Még egyszer leírom:
NEM TULAJDONÍTOTTAM NEKED (sem).

Ezt akár el is fogadhatom, de értsd meg az nem járja, hogy ugyanazon cikk egyik mondatát, ha az neked tetszik akkor érvként felhasználod, amelyik ugyanott nem tetszik, akkor annak meg keresel egy másik értelmezést.
Most vagy elfogadod a számokat mind az összes huszon-harminc pontban vagy nem. Az nem úriemberes egy vitában, hogy ezt igen, azt meg nem.

Erre írtam, hogy amit erre húznak rá az az emberi "balfaszság" bár benne van a sebesség szó, de az ok a topaság, figyelmetlenség, rutintalanság. és valójában ez az első számú baleseti ok. A másik érdekes hogy a sebességmérésnél felhozzák a halálos balesetek számát is mindig roncsokkal illusztrálva, ez a halálos statisztikában meg 2.2 % volt... Hidd el mindenki érzi, tudja látja, hogy nem ez az útszéli bújócska vezet eredményre, de ebben van pénz és könnyen mérhető

Ha abszolút gyorsan hajt a driver, az hogyan lehet amúgy baleseti tényező?
Ez amúgy tényleg érdekel, mert egy kanyart leszámítva milyen bajt okozhat még ez?
Száguldozva kocsisort előz? Akkor ott az előzési szabályok be nem tartása is lehet a valódi ok. Szóval a ksh az adatait nem tudom, hogy honnét veszi, csak a rendőrségtől (biztosítótól?), de arra meg azt mondtad, hogy az övéké propaganda szagú.

Várd meg amíg én állítok valamit, mert amit állítasz az szimpla hülyeség, az meg hogy nekem akarod tulajdonítani, az meg nem elegáns..
Megint butaságokat írsz, itt a téma még mindig az, hogy ez a 3% sebességmérés bullshit semmi más mint adóbeszedés, azt viszont nem értem neked miért nehéz elfogadnod, te írtad a tények makacs dolgok.
Meg ne haragudj de amiket írsz nagyon rendőrös butaság, és semmi köze az ész érvekhez.

Én meg írtam, hogy felejtsd el a ködöt, legyen csak a relatív gyorshajtás TÉNYE, mint bekövetkezett baleseti ok, és az első a listán.

Nos van egy mondat amit arra alkalmaznak amikor nem vagy nem egyértelmű, hogy mi volt a bibi De olyan már meg mégse legyen , hogy nincs hibás
akkor szokták ezt alkalmazni, hogy: "nem az út és látási viszonyoknak megfelelően választotta meg a sebességét"
Ezzel az egy mondattal mindent be lehet takarni
Ezt a jogalkotó szándékosan alkotta Ezzel nem lehet vitatkozni, ezt nem tudod megcáfolni, ha ezt rád kimondják akkor annyi. Nincs az a bíróság aki előtt képes vagy bebizonyítani, hogy nem ez történt. gyakorlatiassan vehetnénk, úgy is, hogy az a 3233 db balesetnek nem volt gazdája, mert a kiérkező helyszinelőnek halvány lila fogalma nem volt mi és hogyan történhetett a meglévő nyomokból és a tanú vallomásokból. Ekkor kerül elő ez a mondat és az ügy lezárva. Van helyszínelő barátom megyeszékhelyen. Tudom miről beszélek

Másodszor, és nem is mondtam, hogy mondta valaki, én kérdeztem rá elsőre is meg másodikra is.
Tehát vagy ne legyen semmilyen szabály, vagy ha igen, miért baj, ha betartatják bármilyen módon is? Most értünk vissza a legelejére is, lehet, ezzel kellett volna kezdeni, mert egyelőre én azt szűrtem le, és segíts, ha rosszul látom, hogy legyen szabály, de ne is, vagy ha mégis, akkor az ellenőrizendő közlekedők szájaíze szerint ellenőrizzék?
Mondják meg mikor és hol, és látni is lehessen őket messziről. És azért a büntik se legyenek magasak.

Nagyon eltértünk attól az egyszerű ténytől, hogy a rendőrség egy 3% baleseti okot vesz górcső alá, az hogy megelőzi az erős túlzás, mert 106 esetben azért fittipaldi okozta, azt már érdemes lenne megnézni valójában, hogy a 106 fittipaldi mennyi közigbírságot fizetett be, mert ha jó sokat..akkor ez a megelőzés is annyit ért, mint gatyán a kilincs.

De ez lényegtelen, még ha így is lenne.
Nincs különbségtétel. Vezető van és kész.
Vagy legyen kettő kresz, az egyik a balfaszokra a másik meg a Fittipaldikra?
(De nem értelek, ezzel hova akarsz kilyukadni. A te véleményed alátámasztására elfogadod az ominózus cikk nyelvezetét és adatait, de ami nem, azt nem fogadod el? Ugyanarról a cikkről és adatairól van szó...)

Látod ha nem érted mi a relatív gyorshajtás és mi a relatív gyorshajtási körülmény akkor nehéz.. olvasd el mégegyszer amit írtam, a megfejtés a "köd"

Nem, de ezt már most írod le másodszor, és én is hogy én ilyet nem állítottam.

Igen, teljes mértékben, mivel arról a vezetőről szól aki nem az út és látási időjárási viszonyoknak stb. megfelelően vezet, magyarán olyan ember aki az én olvasatomban "balfasz", elméri a kanyart stb.

Mi???
Az első helyen áll:

1. 3233 db balesetnél a sebesség nem megfelelő alkalmazása az útviszonyokhoz volt a kiváltó ok

Tehát az a megállapításod a cikk alapján, hogy amíg nem okoz kárt valaki a viselkedésével, addig mindenki ahogy tud és mer?
Tehát ne legyen lakott területen semmi sebességkorlátozás, ne is tartassuk be (ha nincs akkor mit is?) ne is ellenőrizzük (ha nincs, akkor mit is?), de ha bajt okoz, akkor majd megbüntetjük az illetőt?

Már csak az ismétlés marad nekem, erre a felvetése is mondanátok valamit?

Nem, te nem érted, hogy amit felhoztál relatív gyorshajtás körülménye, köd és társai az egyrészt nálunk az össz baleseti számon belül elenyésző. Értem én, hogy merre akartad vinni a témát, hidd el.

Ja, hogy te biztosan tudod, hogy a relatív gyorshajtás az a balfasz szinonimája.
Hát így már tényleg minden érhető.

Na, legfeljebb te nem fogadod el.
Ez azért nagy különbség.

Ez már kicsit haladóbb érvelés, a sebességméréstől a halálos balesetek arányához hogyan jutottunk? Az alap hogy 3%-os baleseti ok megelőzésén dolgozik nap mint nap több milliárdnyi technika, és a közlekedési rendőrök több mint fele. Nem érzed ezt kicsit álságosnak?